MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/05/2013NUMARASI : 2013/155-2013/422Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR6100 sayılı HMK’nun 312/2 maddesinde "davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez."492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."   Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde de;” anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına, hükmolunur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden; rehin konusu borcun gününde ödenerek, rehnin alacaklı banka tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, alacaklı banka vekili cevap dilekçesi ile takibe konu araçla ilgili borçlunun bankaya menkul rehninden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, şikayetin kabul nedeni ile kabulüne, takibin iptaline, 70,75 TL (39,35 TL’si harç bakiyesi tebligat ve müzekkere gideri) yargılama gideri ile 440,00 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı-borçluya verilmesine asıl alacağın %20'i oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.Alacaklı vekilinin yargılama giderlerine (tebligat ve müzekkere giderleri) yönelik temyiz itirazı bakımından yapılan incelemede; cevap dilekçesi içeriğinden takip tarihi itibariyle takibe konu araç üzerinde alacaklı lehine rehin bulunmadığı, takibin hatalı başlatıldığının kabul edildiği ve yukarıda açıklanan HMK’nun 312/2 maddesi uyarınca borçlunun İcra Mahkeme’sine başvurusuna alacaklının sebep olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, alacaklının yargılama giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne değinen temyiz itirazının REDDİNE,Alacaklı vekilinin vekalet ücreti ile harç yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden de önce cevap dilekçesi ile itirazın kabul edildiği gözetilerek karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi itirazın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken alacaklının anılan giderlerin tamamından sorumlu tutulması Yasa’ya aykırıdır.Alacaklı vekilinin kötüniyet tazminatı yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde ise; ilamlı takiplerde istemin kabulü ya da reddi halinde kötüniyet tazminatı verileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece istemi kabul edilen borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.