MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile ... ve asli müdahiller ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.12.2011 gün ve 110/175 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 356 ada 59 parsel sayılı taşınmazı ½'şer hisse oranında dava dışı ..ve...’in 04.12.1972 tarihinde davalının miras bırakanından haricen satın aldıklarını,...’in kendi payını daha sonra vekil edenlerinden...’a sattığını, diğer davacıların .. mirasçıları olduğunu açıklayarak, 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin davacı ..., ½ hissesinin de ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı adına ilanen tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Fer’i müdahiller vekili 14.01.2010 tarihli müdahale dilekçesi ile; vekil edenlerinin davalı ...’nin amca çocukları olduğunu, amcaları ...’in çocuksuz öldüğünü, davalı...’nın, amcalarının nüfusuna zuhulen tescil edildiğini, nüfus kaydının iptali için dava açıldığını, ...’in çocuksuz öldüğünün anlaşılması halinde davacılar ve vekil edenlerinin mirasçı olacağını açıklayarak, nüfus kayıt iptaline yönelik davanın sonucunun beklenmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde vekil edenlerinin hisse sahibi olacağından davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “Davacılar vekilinin davasını ...'a açtığı bu kişinin gerçekte var olmadığının dosyamızda mevcut Mahkememiz 2010/9 Esas sayılı dosya ile sabit olduğu, dosyaya yeni davalılar eklenemeyeceği, bunun ıslah yoluyla da mümkün olmadığı, dosyaya sunulan veraset ilamının davalı ...'a ait olmadığı dikkate alınarak” gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 356 ada 59 parsel sayılı taşınmaz 08.09.2008 tarihinde kadastro yolu ile davalının miras bırakanı ....adına tescil edilmiştir. Dava dosyasına sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2009 tarih 2009/234 E.K sayılı mirasçılık belgesinde kayıt maliki ...’in 1973 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davalı ...'yi bıraktığı anlaşılmaktadır. Daha sonra fer’i müdahiller tarafından ...’in ... isimli çocuğunun hiç olmadığı ve çocuksuz öldüğü iddiasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan nüfus kayıt iptali davasının sonucunda Mahkemece 13.01.2011 tarih 2010/9 E., 2011/1 K. sayılı kararı ile ....’ın... isimli çocuğunun olmadığından nüfus kaydının iptaline karar verildiği, kararın 11.02.2011 tarihinde kesinleştiği, bu karar sonrası ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2011 tarih 2011/226-357 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ...e’nin mirasçısı olmadığı, aralarında ... mirasçıları olan davacılar ve fer’i müdahillerin de bulunduğu mirasçılarının olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili son oturumda yeni mirasçıları davaya dahil etmek için süre ve imkan istemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; verilen karar 6100 sayılı HMK’nun 124/son maddesine uygun düşmemiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali davaları kayıt malikine, onun ölümü halinde mirasçılarına karşı açılır. Her dava açıldığı andaki koşullara göre değerlendirilir. Davanın açıldığı tarihte kayıt maliki ölü olup, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan mirasçılık belgesine göre tek ve yasal mirasçısı... olduğundan davanın ona yöneltilmesi doğrudur. Yargılama sırasında kayıt malikinin mirasçılarının değişmesi 6100 sayılı HMK’nun 124/son maddesine göre kabul edilebilir bir yanılgıdır. Bu maddeye göre dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. O halde Mahkemece yapılacak iş; davacılar vekiline tapu kayıt malikinin tüm mirasçılarını davaya dahil etmek için süre ve imkan tanınması, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan bütün deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Usul ve Kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.