İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/06/2013NUMARASI : DAVACI : N.. G..DAVALI : F.. B..DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, TazminatN.. G.. ile F.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDavacı vekili, tarafların 28.01.2001 tarihinde mevcut malvarlığına ilişkin sözleşme yaptıklarını, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini açıklayarak, öncelikle anlaşma gereği davalıya devredilen BKM'deki 1/6 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı halde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapuların iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki rayiç değerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.00TL nin ödenmesine, belirtilen gayrimenkullerin anlaşma tarihinden dava tarihine kadar kira getirisi ve sair semerelerinin ve uğranılan zarar ve ziyan nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 Tlnin, veya anlaşma tarihindeki satış bedelinin en yüksek faiz hesaplanarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000.00TL'nin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davalı hakkındaki davanın tapu kayıtlarına göre malik BKM Anonim Şirketine açılması gerekirken malik olmayan davalı adına açıldığı, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Davacı vekilinin dava konusu ... ada ... parselde yer alan 5 ve 11 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali ve tescil istemi yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,2-Mahkemece, davalının pasif ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının tapu iptali ve tescil istemi dışında kademeli olarak tazminat, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak ve dava konusu taşınmazların bedelinin ..//..ödenmesi taleplerinin bulunduğu, davacının davasına dayanak olarak belirttiği sözleşmenin davalı ile yapıldığının iddia edildiği gözönünde bulundurulduğunda, davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında kalan talepleri yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu kuşkusuzdur. Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HUMK.m.26/1, 297/2). O halde, Mahkemece, davacının kademeli talepleri yönünden, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek bu konularda olumlu olumsuz bir karar verilmesi üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.