İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/12/2013NUMARASI : DAVACI : O.. Y.. vs.DAVALI : M.. E..DAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3.kişi vekili, müvekkillerinin haciz uygulanan iş yerini 01/07/2011 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinin dahi borcun doğumundan ve ödeme emrinin tebliğinden önceki bir tarih olduğunu, otele ait bölümün kiralanmasının işyeri devri niteliğinde olmadığını, muhafaza altına alınan eşyaların ... S. ve Oyun Makineleri ve Prodüksiyon Tekne San.Tic. Ltd. Şti'den satın alındığını, haciz esnasında söz konusu adresin borçluya ait olduğunun resmi bir belge ile kanıtlanmadığını, bu nedenle istihkak davalarının kabulü ile menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, davacılar ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı borçlu şirket ile işbirliği halinde mal kaçırmaya yönelik davrandıklarını, davacıların talebinin gerçeğe aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, TMK 985'inci maddesinde zilyetliğin mülkiyete karine olduğunun belirtildiği, bu durumun aksini iddia eden tarafın iddiasını ispatlaması gerektiği, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi gereğince, söz konusu malların davacıların zilyetliğindeyken haczedildiği, davalı tarafça zilyetliğin aksini ispat edecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının dosyaya sunduğu deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre haczedilen malların davacılara ait olduğu ve İİK gereğince istihkak davasının süresinde açıldığı anlaşılmakla, davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.Davacı 3.kişinin sunduğu faturaların gerçekliğinin, bunları düzenleyen satıcı firmaların ticari defter kayıtlarına bakılmadan, mahcuzlara uygunluğu uzman bilirkişi -//-incelemesi yapılmadan tespit edilemeyeceğinden, ilgili firmaların ticari defterlerinin getirtilmesi, ayrıca borçlu D. Turizm Ticaret….Şirketi ile faturada satıcı olarak adı geçen .. S. ve Oyun Makineleri Prodüksiyon Tekne San. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluşundan itibaren ortakları, temsilcileri ve adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi ve davacıların işe başlama tarihinin ilgili vergi dairesinden sorularak tüm eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasından sonra dosya içeriğinde toplanan deliller, haciz tutanağındaki bulgular birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.