İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/07/2015NUMARASI : DAVACI : V.. M..DAVALI : -DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamların icrası yolu ile başlattıkları takipte, dosyaya gönderilen tahsilatın reddiyatı yapılırken damga vergisi kesildiğini, müvekkil kurum V.. M..'nün tüm iş ve işlemlerinin her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından muaf olduğunu belirterek 17.06.2015 tarihli Müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, yapılan işlemin 5520 sayılı yasanın 5/1-f bendindeki istisnayı kapsamadığı, dolayısıyla İcra Müdürlüğü'nün damga vergisi kesintisi yapmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu' nun 77. maddesi “Genel Müdürlüğe, mazbut vakıflara ait taşınmazlar devlet malı imtiyazından yararlanır.Haczedilemez, rehnedilemezler. Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.” hükmü karşısında davacı V.. M..'nün damga vergisinden muaf olduğu, bu durumda şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.