MAHKEMESİ : Karaburun Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/07/2013NUMARASI : 2013/1-2013/2H.. Y.. tarafından tereke (tesbiti istemli) davasının reddine dair Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2013 gün ve 1/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. Y.. dava dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarında; Hüseyin ve Güllü'den olma. 1266 doğumlu M.. U..'nın mirasçısı olduğunu açıklayarak hak kaybına uğramamak için terekenin tespiti ve defter tutulmasını ve ilgili tapu kayıtlarına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; M.. U..'nın davacı dışında kalan mirasçılarının belirlenen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar. Mirasçılardan birinin isteği üzerine miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi miras ortaklığına paylaştırmaya kadar temsilci atayabilir. Terekenin tedbir mahiyetindeki tespit istemi süreye bağlı değildir. Her an için tespit istenebilir. ( TMK.md.589 ). TMK.nun 640/4 ve 702/son maddeleri mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun 382/c-5 maddesinde tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine ulaşmasını sağlamak için önlem alınmasına ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu açıkça düzenlenmiştir.Yukarıda ayrıntısı verilen yasal düzenlemelerin ışığı altında somut olaya bakıldığında; dava: Terekenin tedbir mahiyetindeki tespit ve koruma önlemlerinin alınması istemine ilişkin olup iş bu istemini çekişmesiz yargı işi olduğu ve ilgili mirasçılardan biri herhangi bir süre sınırı olmadan her zaman tek başına Sulh hakiminden terekenin tespiti ile korunma önlemlerinin alınmasını isteyebilir. Hal böyle olunca, Mahkemece mirasbırakanın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacıya kesin süre verilmesi ve verilen süre içerisinde gereğinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesine ilişkin görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.