MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2013/1227-2013/1140Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARBorçlu aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/474 Esas-2012/556 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet nedenleri yanında takip dayanağı ilamın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından kaynaklandığını, bu haliyle, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, karar düzeltme aşamasında olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, karar düzeltme yoluna gidilmesinin takibe engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.Somut olayda; takip dayanağı ilamda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin istendiği, bu durumda taşınmazın aynı tartışıldığından kesinleşmeden infazının yapılamayacağı, ilamın, Yargıtay 14. HD'nin 11/06/2013 tarih, 2013/3889 - 8815 sayılı ilamı ile onanmış ise de; karar düzeltme yoluna başvurulduğu için henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.O halde; Mahkemece, borçlunun ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği yönündeki şikayetinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, istemin olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.