MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/05/2013NUMARASI : 2013/554-2013/330Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından M.. İç ve Dış Ticaret Aş.ve İ.. M.. aleyhine ipoteğin paraya çevrilemesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış olup, ipotek veren vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; asıl borçlu olan M.. Un İrmik Makarna Şeker ve Gıda San.Tic. A.Ş. hakkında takip başlatılmadığını, vekil edeni ve ipotekli taşınmazı ipotek verilmesinden sonra satın alan M... İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında başlatıldığını, takibin 150/e maddesine göre düştüğünü, satış ilanıyla ilgili tebligatların taşınmazda hacizleri bulunanlara usulsüz tebliğ edildiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ve icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde öne sürülen hususların yerinde olmadığı, satış aşamasındaki eksikliklerin ise ihalenin feshi talebine de konu edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 149. maddesinde; İcra memurunun alacağın muaccel olduğunu anlaması üzerine, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri göndereceği belirtilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise ipotek veren sonradan dahil edilmek suretiyle takip yapılabilir ise de, bunun aksi mümkün değildir. Diğer bir deyişle asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ipotek veren hakkında takip yapılamaz, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle de takibin sürdürülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu hususun re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda, takip dayanağı 08.04.2004 tarih ve 2155 yevmiye nolu ipoteğin İ... M.. tarafından M.. Un İrmik Makarna Şeker ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek için verildiği, ipotek veren ve takipten önce ipotekli taşınmazı satan eski malik İ.. M... ve ipotekli taşınmazı satın alan M... İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl borçlu hakkında takip yapılmadığından ve bu eksikliğin sonradan tamamlattırılması da mümkün bulunmadığından ayrıca kamu düzeni ile ilgili bu husus Mahkemece re'sen gözönüne alınacağından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine dair hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.