MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/10/2013NUMARASI : 2013/671-2013/760Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1812 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrindeki şirket ünvan ve adresi ile vekil edeni şirketin ünvan ve adres bilgilerinin farklı olduğunu, isim benzerliği bulunduğunu ileri sürerek hatalı icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Şikayete konu Samsun 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1812 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklının Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2009/590 Esas ve 2011/818 Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip başlattığı, ilamın karar başlığında davalı olarak "C.. Endüstri Mutfak Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti." gösterildiği, daha sonra karar başlığında geçen "C." isminin Mahkemesince 25.06.2013 tarihinde "C.." olarak tavzih edildiği, şikayete konu icra emrinde borçlu şirket ünvanının "C... Endüstri Mutfak Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti." şeklinde tavzih edilen ilama uygun olarak yazıldığı anlaşılmakta ise de; şikayetçi vekili icra emrinde, dolayısıyla ilamdaki davalı şirketin, vekil edeni şirket olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda Mahkemece takibe konu Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2009/590 Esas ve 2011/818 Karar sayılı dava dosyası aslının dosya arasına alınıp, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, borçlu "C... Endüstri Mutfak Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti." ile şikayetçi "C.... Endüstriyel Mutfak Eşyaları Pazarlama Ambalaj Malzemeleri İmalat Ticaret ve San. Ltd. Şti"nin aynı şirket olup olmadıkları, ticaret sicilinde ayrı ayrı kayıtlarının bulunup bulunmadığı, adres bilgileri, ayrı ayrı kayıtlı değil iseler hangi ünvanlı şirketin kaydının bulunduğu hususlarının sorularak, dava dosyası ve Ticaret Sicilinden gelen yazı cevabı birlikte değerlendirildikten sonra, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.