MAHKEMESİ : ....İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A RDavacı üçüncü kişi vekili, haciz konulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların müvekkili tarafından Noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklı vekili, icra takiplerinin kesinleşmesi üzerine araçların trafik kaydına haciz konulduğunu, haciz tarihi itibarı ile borçlunun malik olarak gözüktüğünü, yasal süresi içinde araçları adına tescil ettirmeyen üçüncü kişinin kusurlu bulunduğunu, icra dosyası içinde istihkak ididasında bulunulmadan doğrudan dava açıldığını belirterek noter satış sözleşmelerinin gerçekliğinin araştırılmasına, buna göre hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “dava konusu araçların tamamının hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu araçların, trafik kaydına haciz konulmasından önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini trafik tescil müdürlüğüne bildirmemesi nedeni ile, araçlar trafikte borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından "2-........bakiye 0,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "2-..........bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine "3-Davacı tarafından yapılan 39,35 TL ilk dava gideri ve harç ve tebligat masrafları 16,00 TL olarak hesap edilen toplam 55,35 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, “4- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkarılmasına, yerine Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK 366/3 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile 2,50 TL temyiz edenden alınmasına 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.