MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/09/2013NUMARASI : 2013/320-2013/464N.. B.. ile P.. B.. ve Muhammet N.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin yetkisizliğine dair İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 320/464 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalıların miras bırakanı ve dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki olan E.. B..'ın babası olduğunu, vekil edeninin I.. Kumaşçılık Kollektif Şirketi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, yatırımlarını gayrimenkul alanında değerlendirdiğini, dava konusu taşınmazların alımında ortakları ile kendi aralarında sözleşme yaptıklarını, ancak tapuların E.. B.. adına yapıldığını, her bir taşınmazda ortakların ödediği paralar ve hisselerin sözleşme ile belirlendiğini, E.. B..'ın hiç bir ödeme yapmadığını açıklayarak; dava konusu taşınmazların E.. B.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkil N.. B.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak mülkiyet hakkını miras bırakan E.. B.. vefat ettikten sonra yargıya taşıdığını, miras bırakan E.. B..'ın da ticari faaliyette bulunan, gelir elde eden tacir olduğunu, vekil edenlerine kalacak olan taşınmazların tasarruflarını engellemek amacıyla davanın açıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; davaya konu taşınmazlardan Çanakkale İli, Ezine İlçesi, A.. köyü 992 parsel yönünden Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ezine Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine ve davalı vekili için avukatlık ücret tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca takdir olunan 660,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlar olarak İstanbul, Tuzla, T.., 2 pafta, 1518 sayılı parsel, İstanbul, Tuzla, O.., 3 pafta 313 sayılı parsel, İstanbul, Pendik, K.., 1 pafta 1559 sayılı parsel, Kocaeli, Gebze, S.. Mahallesi, 75 ada 13 parsel, Kocaeli, Gebze, A.. Köyü, 19 pafta, 297 sayılı parsel, Çanakkale, Ezine, A.. Köyü, 992 sayılı parsel, Çanakkale, A.., K.. Köyü, 11 pafta, 1941 sayılı parsel, Çanakkale, Ayvacık, T.. Köyü, 61 sayılı parsel, Çankkale, Ayvacık, A.. Köyü, 1 pafta, 12 sayılı parsel olarak açıkladığı, Mahkemece davaya konu taşınmazlardan Çanakkale İli, Ezine İlçesi, A.. Köyü 992 parsel yönünden dosyanın tefrik edildiği ve yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Bilindiği üzere; taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan ve birden fazla taşınmaz ile birlikte açıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi olarak yetkili olduğu gözetilmeksizin mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ayvacık Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 660,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama gideri ve harç hususunun görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir.Hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin" yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır. Bu durumda, yetkisizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte 6100 sayılı HMK'nun 323/1 maddesinde tanımlanan avukatlık ücretine hükmetmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.