MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/02/2014NUMARASI : 2014/58-2014/96Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARTakip dayanağı İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2013/354 Esas, 2013/784 Karar ve 18/12/2013 tarihli ilamında “14.772,32 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kıdem tazminatı işlemiş faiz oran ve miktarına itiraz etmiştir.Mahkeme'ce, taraflara faiz oranlarının uygulanmasını istedikleri banka adlarını bildirmeleri için süre verilmeden, dosya resen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosya kapsamında bulunan Ziraat Bankası, Akbank, Garanti Bankası ve ING Bankasının bildirdiği faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu 8.569,41 TL kıdem tazminatı faiz alacağının iptali ile kıdem tazminatı işlemiş faizinin 1.454,81 TL olarak tespitine, kıdem tazminatı işlemiş faizinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştirHGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.Somut olayda Mahkeme'ce yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, taraflara faiz oranlarının uygulanmasını istedikleri banka adlarını bildirmeleri için süre verilerek, tarafların bildireceği bankalardan faiz oranları getirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.