MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/12/2013NUMARASI : 2013/1149-2013/1199Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 09.10.2012 tarih 2011/46 Esas 2012/1316 Karar sayılı ilamında; "... dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın karşılıklı ifa kuralları gereğince satıcı davalıya teslimine'' karar verilmiştir. Borçlular vekilinin aracın 0 km. ayıpsız mislinin tesliminin mümkün olmadığı bildirimi karşısında İcra Dairesi'nce yaptırılan değer tespitine, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/848 Esas sayılı dosyasında itiraz edilmiş, Mahkemece; ilam konusu 2009 model sıfır aracın değerinin ticaret odasından sorulması konusunda İcra Müdürlüğü'ne görev verilmiştir . Bu karardan sonra İcra Müdürlüğü'nce Ankara Ticaret Odası'ndan ilam konusu aracın değeri sorulmuş, aracın değeri 43.500 TL olarak bildirilmiştir. Borçlular vekili bu bedelin fahiş olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulunmuş, Mahkemece; icra dairesi'nce önceki icra mahkemesi kararı doğrultusunda işlem yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, borçlular vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. İİK' nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınır değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde İcra Müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir. Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, İcra Müdürü'nün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi İcra Müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece, önceki icra mahkemesi kararının Yargıtay denetiminden de geçmediği nazara alınarak; ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen 2009 Model ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.