İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile MahkemesiTARİHİ : 14/10/2014NUMARASI : DAVACI : S.. T..DAVALI : A.. G..DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil, Katkı Payı ve Katılma AlacağıS.. T.. ile Melih A.. G.. aralarındaki Tapu İptali ve Tescil olmadığında Katkı Payı ve Katılma Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve .. sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra doya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz ile mevduat hesabı üzerinde 1/2 oranında tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, banka hesabındaki paranın 1/2 payının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde katkı payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 140.000 TL olarak gösterilmiş, harcı yatırılmak suretiyle verilen ıslah dilekçesiyle talep miktarı toplam 155.000 TL.na yükseltilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, red kararı verilen bölüm üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi dikkate alınarak davalı yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. .//..SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenle davalı lehine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflar Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunmadığından Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.