MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Aile MahkemesiTARİHİ : 28/01/2014NUMARASI : 2011/17-2014/40H.. E.. ile F.. A.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Ankara Batı 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.01.2014 gün ve 17/40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacı Hüseyin vekili, davalı eski eşi adına kayıtlı 501 ada 10 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölüm ile 3 adet bilezik nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 5.100-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Fatma vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ziynet eşyalarına yönelik talebin bunları elinde bulundurduğu anlaşılan dava dışı kayınpederine yöneltileceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı katkı payı alacağı dışında, kayınpederine borç olarak verdiği kayınpederinin de davalı eşe iade ettiği, ancak eşi tarafından kendisine verilmeyen (3) adet bilezik nedeniyle de alacak talebinde bulunmuştur. Sincan 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/192 Esas sayılı ceza davasının yargılaması aşamasında davalı Fatma'nın tanık sıfatıyla alınan beyanında; "kocası olan davacının babasına verdiği (3) adet bileziğin kocaya iade edilmemesini babasından istediğini, babasının davalı kocasına bilezikleri iade etmediğini, daha sonra kocanın bunu sorun haline getirmesi üzerine, bileziklerin babası tarafından kendisine (davalıya) verildiği" açıklanmıştır. Davalının bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. O halde, davacının talep miktarı da göz önüne alınarak (3) adet altın bilezik bedeli yönünden alacak talebinin kabulü gerekirken; bu talebin de reddi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.