MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/05/2013NUMARASI : 2012/463-2013/202Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARAlacaklı tarafından borçlu aleyhinde; Sakarya/Adapazarı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 30.04.2010 tarih ve 7548 yevmiye numaralı, 629 ada parselde 10/60 arsa paylı zemin kat 3 no.lu dükkanın tamamı, 12/60 arsa paylı zemin kat nolu dükkanın tamamı A.. U.. adına kayıtlı iken, iş bu taşınmazlarını borcuna karşılık R.. I.. lehine 130.000 TL bedelle 1.derecede faizsiz ve 30.04.2011 süre ile ipotek ettiğine ilişkin kesin borç (karz) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Örnek 6 numaralı icra emriyle, 130.000 TL'nin takip tarihinden itibaren % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Borçlu, 17.10.2012'de icra emrinin tebliğ edilmesi üzerine, 24.10.2012 tarihli icra mahkemesine başvurusunda takibin yetkisiz İcra Dairesi'nde başlatıldığını, ikametgah ve ipotekli taşınmazların bulunduğu yer Adapazarı İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, ayrıca icra emri düzenlenemeyeceğini ileri sürerek takibin yetki yönünden iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ipotek akit tablosunda borçlunun kayıtsız şartsız borç miktarını gösterir ifade bulunmadığı gibi, ilam veya ilam niteliğinde belge de sunulmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Edirne 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8263 Esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 149/1.maddesinde; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü taşır.Somut olayın incelenmesinde; takip dayanağı ipotek kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup HGK'nun 27.03.1971 tarih 1969/ İc.-İf. Esas, 542 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ilam niteliğindedir. Bu takibe ilişkin itiraz ve şikayetler hakkında ilamlı takibe ilişkin hükümler uygulanır. Bu durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip İİK'nun 34.maddesi gereğince her icra dairesinden talep olunabileceğinden, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.