tescilİ, ile F. ve müşterekleri aralarındaki tapu ipitali ve tescili davasının reddine dair Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 41/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1107 parsel sayılı taşınmazın 91310/405240 payının tapuda davalıların murisi A. K. adına kayıtlı olduğunu, davacının 07.03.2011 tarihli sözleşmeyle davalılara düşecek miras payını satın aldığını açıklayarak davalılara düşecek miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini istemiştir.Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Asli müdahil H. vekili, davalılardan F.'nın asli müdahile olan borcu nedeniyle taşınmaza haciz koydurduklarını, dava konusu taşınmazın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla haricen davacıya satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya haricen satıldığı, davacının kayıt malikinin mirasçısı olmadığı ve taşınmazda pay sahibi olmadığı, dolayısıyla harici satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 3.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtilen nedenlerle temyiz edilmiştir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin esasa yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA, Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; asli müdahilin davalılara yönelik hakkı kişisel hak niteliğinde olup davacıya karşı ileri sürülemez. Asli müdahilin talebi hakkında mahkemece bir karar verilmediği ve bu yönde bir temyiz talebi olmadığına göre asli müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu asli müdahil lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.