MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiHazine ile ... aralarındaki mirasılık belgesinin iptali istemi davasında verilen görevsizlik kararına dair İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 970/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/ 379 Esas sayılı davasının yargılaması neticesinde muris ...'ın mirasçısı olarak davalı ... ...'ın tespit edildiğini ve 14.04.2011 tarih 2011/485 karar sayılı mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, ancak murisin tek mirasçısının Hazine olduğunu açıklayarak Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2011 tarih 2011/379 Esas, 2011/485 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Hazine adına mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.Davalı vekili, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2011 tarih 2011/379 Esas, 2011/485 Karar sayılı kararı ile vekil edeninin murisin mirasçısı olarak belirlendiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali davalarının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından esas ve yargılama giderleri yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,Davacı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte 6100 sayılı HMK 323/1. maddesinde tanımlanan avukatlık ücretine hükmetmesi doğru olmamıştır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.