MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/09/2013NUMARASI : 2013/757-2013/607Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı M.. T.. tarafından borçlu N. N. Oğlu aleyhine, İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2013 tarih ve 2012/87 Esas 2013/91 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargı giderinin tahsili amacı ile takip başlatılmış, 25.07.2013 tarihli haciz müzekkeresiyle; borçlunun alacaklısı olduğu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10979 Esas sayılı dosyası için İzmir TCMB şubesine depo ettiği MÖHUK 48. maddesi kapsamında ki yabancılık teminatı üzerine haciz konulduğu ilgili banka şubesine 29.07.2013 tarihinde bildirilmiş ve bankaca da haciz tatbik edilmiştir.Üçüncü kişi M.. K.. vekili bu takip dosyasına 19.08.2013 tarihinde sunduğu, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyası üzerinden aldığı 22.05.2013 tarihli tedbir kararı örneği de ekli dilekçesiyle; borçlu Neztet'in takip konusu ilamda lehine hükmedilen vekalet ücret ve yargı gideri alacağı için, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10979 Esas sayılı dosyası nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na depo ettiği yabancılık teminatı üzerine haciz konulmaması yönünde tedbir kararı verildiğinden ve bu karar ilgili icra dairesine sunulduğundan yapılan haciz işleminin kaldırılmasını talep etmiştir.İcra Dairesi'nce 23.08.2013 tarihli karar ile; haciz tarihinden önce ilgili tedbir kararının bu takip dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılması talebinin reddine, 3. kişinin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyasındaki davasının sonucunun beklenmesine ve hacizle dosyaya gelen paranın dosyada depo edilmesine karar verilmiştir. Şikayet üzerine İcra Mahkemesince; tedbir kararı 25.05.2013 de verildiği halde, HMK'nun 393. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirilerek 20.08.2013 tarihinde takip dosyasına sunulduğu, yine kaldırılması istenen haczin bu tarihlerden çok önce 25.07.2013 de konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 393. maddesi hükmüne göre; ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.Takip dosyası incelendiğinde; üçüncü kişinin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/138 Esas sayılı dosyasından aldığı 22.05.2013 tarihli tedbir kararının, aynı Mahkemenin 27.05.2013 tarih ve aynı sayılı müzekkeresiyle, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10979 Esas sayılı dosyasına elden takipli gönderildiği 27.05.2013 saat 16.20'de alındığına dair evrak üzerine icra müdür yardımcısı tarafından yapılan havale şerhinde anlaşılmaktadır.Şikayetçi üçüncü kişi M.. K..' un İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sırasında verilen 22.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla, şikayet konusu İzmir TCMB şubesindeki yabancılık teminatı (teminat teşkil ettiği icra takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptali nedeniyle teminat fonksiyonu kalmayan) üzerine haciz konulmaması yönünde karar verildiği, anılan tedbir kararının teminatın depo edildiği TCMB İzmir Şubesi yerine, 14. İcra Müdürlüğü dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, şikayetçi vekilinin 19.08.2013 havale tarihli dilekçesiyle takip dosyasına sunduğu, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı dosyası üzerinden 27.05.2013 tarih ve aynı sayı ile İzmir 14. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği belirtilen tedbir kararına göre işlem yapılmasına ilişkin müzekkerenin mevcudiyeti ilgili takip dosyası aslı celp edilip incelenmeli, anılan tedbir kararının teminatın depo edildiği TCMB İzmir Şubesi yerine, 14. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmiş olmasının, tedbirin infazına engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.