MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve dahili davalılar... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ... uyruklu ... adına tapuda kayıtlı ... Köyünde bulunan... sayılı parseller ile aynı kişi adına tapuda kayıtlı, ... Köyü'nde bulunan ... sayılı parsellerin veraset belgelerinde belirtilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, bozmadan önce; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı ... ... adına kayıtlı taşınmazlara,ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile, ... oğlu ... varisleri ... ve ...'nun 1/2 hisse nisbetinde mirasçılıklarının tespiti ile mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, davacının ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından vazgeçtiği anlaşıldığından ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin ... sayılı kararı ile; kayıt maliki ...'ın veraset belgesinin alınması, ... ve ...'in mirasçılar?? dışında kalan tüm mirasçılarına davanın yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, böylece dava koşulunun öncelikle yerine getirilmesi, ondan sonra davanın yürütülmesi gerektiği, dava koşulu kamu düzeni ile ilgili olup, kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiği, davacı safında yer almayan ...'in mirasçısı ... ve ...'ın mirasçısı ...'ın dahili davalı gösterilmesi yoluyla da taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olmadığı, bu kişilerin ya davacı safında yer almalarının sağlanması, ya da açılan davaya ... ve ...'ın tüm mirasçıları adına tescile karar verilmesini istedikleri yönünde olurlarının alınması veya terekelerine temsilci atanmak suretiyle ve temsilcinin huzuruyla davanın yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen -//- reddine, dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü ..., ... sayılı ... oğlu ... adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile, ... oğlu ... varisleri ... ve ...'nun 1/2 hisse nisbetinde mirasçılıklarının tespiti ile mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, Dairemizin ... numaralı bozma ilamında "...davacı safında yer almayan ...'in mirasçısı ... ve ...'ın mirasçısı ...'ın dahili davalı gösterilmesi yoluyla da taraf teşkilinin sağlanması mümkün değildir. Bu kişilerin ya davacı safında yer almalarının sağlanması, ya da açılan davaya ... ve ...'ın tüm mirasçıları adına tescile karar verilmesini istedikleri yönünde olurlarının alınması veya terekelerine temsilci atanmak suretiyle ve onların huzuruyla davanın yürütülmesi..." gerektiği açıklandığı halde, aktif dava ehliyeti tamamlanmadan ...'in mirasçısı ... ve ...'ın mirasçısı ... dahili davacı olarak gösterilip, davetiye tebliği ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere; davada yer almayan ... ve ...'nın tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istedikleri yönünde ya tüm mirasçıların davacı safında yer almalarının sağlanması ya usulüne uygun olarak olurlarının alınması veya TMK 640 uyarınca; murislerinin terekelerine temsilci atanmak suretiyle ve onların huzuruyla davanın yürütülmesi gerekmektedir.Bozmaya uymakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamında; açıkça aktif dava ehliyetinin usulüne uygun tamamlanmadığı belirtildiğine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yer alan murisler ... ve ...'nun tüm mirasçılarının davada usulüne uygun olarak yer almalarının sağlanması, aktif dava ehliyeti sağlandıktan pasif dava ehliyeti usulüne uygun olarak belirlenip tamamlandıktan sonra davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aktif ve pasif dava ehliyeti tamamlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.