MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/09/2013NUMARASI : 2013/219-2013/577G.. B.. tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının reddine dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2013 gün ve 219/577 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vasisi, kısıtlı annesi H. S.'nin yengesi olan mirasbırakan İ.. A..'ın 30.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, eşi olan M. A.'ın kendisinden sonra 07.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, düzenlediği vasiyetname sonucu kısıtlı annesi H. S.'nin mirasçısı olarak belirlendiğini ve vasiyetnamenin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/116-1264 Esas ve Karar sayılı 05.11.2012 tarihli kararı ile açılıp okunduğunun tespit edildiğini, yine İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/125-1461 Esas ve Karar sayılı 06/11/2012 tarihli kararı ile mirasbırakana ait feragatnamenin de açılıp okunduğunu, bu feragatnamede Fatma Fahriye Cenan'ın miras dışı bırakıldığını açıklayarak, kısıtlı annesi H. S.'nin mirasbırakan İ.. A..'ın tek mirasçısı olduğunu gösterir veraset belgesinin verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, atanmış ya da vasiyet alacaklısı olarak mirasçılık belgesi talebinin vasiyetnamenin açılması davasının görüldüğü İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/116-1264 Esas ve Karar sayılı dosyasında talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, yasal süresi içerisinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, yasal mirasçılık yanında noterde düzenlenen vasiyetnameler gereğince atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin açılması dava dosyası üzerinden mirasçılık belgesi istenmesi gerektiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598/1. maddesinde yasal mirasçılık belgesi, 2. fıkrada ise atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi hususunu düzenlemiştir. Anılan fıkra gereğince vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarruflara 1 ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece yapılacak iş, mirasbırakan İ.. A..'ın eşi M. A.'ın vasiyetnamelerinin açılıp okunmasına ilişkin dava dilekçesinde adı geçen dava dosyaları getirtilip vasiyetname içeriklerine göre, davacıya yasal mirasçılık belgesi ile birlikte vasiyetname ile yapılan tasarruf açısından da mirasçılık belgesi verilmesidir.Davacı vasisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.