MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/02/2013NUMARASI : 2011/770-2013/127M.. Y.. ile L. Tarım Kredi Kooperatifi aralarındaki terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının reddine dair Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2013 gün ve 770/127 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavalı vekili, vekiledenin mirasbırakanı olan Y.. Y..'ın ölümü tarihinde terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istenmiştir.Asli müdahiller Yunus Yıldız ve B.. Y.. harçlı müdahale dilekçelerinde, açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılarına SGK tarafından ölüm toptan ödemesi yapıldığı ve mirasçıların bu parayı aldıkları, bu halde mirasın zımnen kabul etmiş sayıldıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstek, terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ölüm anında tereke borca batık ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK. m. 605/2) bu konuda bir süre de söz konusu değildir. Ancak terekenin alelade idaresini ve mirasa ait işlerin devamını amaç tutan eylemler dışında olmak üzere tereke ile ilgili bir girişimde bulunan, ya da terekeden bir malı zimmetine geçiren veya gizleyen yahut saklayan miraşçılar borca batıklığı ileri süremezler (TMK. 610/2).Ölenin eş ve çocuklarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ölüm ödeneği almalarının MK'nun 550. maddesi gereğince benimseme (tesahüp) şeklinde bir eylem sayılması doğru değildir. Çünkü ölenin eş ve çocuklarına Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yapılan ödeme terekeye dahil değildir. Onun için ödemenin yapılmış olması ret hakkını kullanmaya engel değildir.Toplanan delillerden mirasbırakanın hiç bir mal varlığı olmadığı gibi, davalı kurum tarafından 8.071,00 liralık alacak için icra takibi yapıldığına ve borcu karşılayacak tereke aktifi bulunmadığına göre terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken isteğin reddi Usul ve Kanun'a aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. Y.. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.