MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Katılma Alacağı... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesaplarındaki paralar, davalının işlettiği kantin gelirleri ve müşterek konuttaki ev eşyaları üzerinde davacının evlendiği günden itibaren tarlada çiftçilik ve hayvancılık yaparak katkısı bulunduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TMK'nun yürürlüğe girmesinden önce edinilenler yönünden 5.000.00 TL, TMK'nun yürürlükte olduğu dönemde edinilenler yönünden 15.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 23.10.2014 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile 10.413,04 TL katkı payı, 66.925,95 TL katılma alacağının faiziyle birlikte tahsili olarak talep miktarını arttırmıştır. 24.01.2014 tarihli dilekçe ile ev eşyalarına ilişkin talepten feragat edilmiştir.Davalı asıl ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren. 5.413,04 TL katkı payı alacağının ise ıslah tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 66.925.95 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ev eşyalarına ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, davalının hastane kantini işletmesine ilişkin gelirleriyle, banka hesaplarına ilişkin katılma alacağı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına kısmen redde göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. -//-SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.