MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil... ile ..., ... mirasçıları ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden dahili davalılardan ... bizzat ve müşterekleri vekili Avukat ..., davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacılar vekili, vekil edeneri ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına sunduğu dava dilekçesinde, davacıların ... parselin ifrazı sonucu oluşan ... parsel sayılı taşınmazları 1979 yılında haricen satın aldığını, satışı kayıt maliki ...'ın mirasçılarından vekaletname alan emlakçı ...'ın gerçekleştirdiğini, kayıt maliki ...'ın 1969 yılında dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçılarının tapuda intikal yaptırmadıklarını, taşınmazlarda küçük bir hisseye sahip olan ...'ın gaipliğine karar verildiğini, bu şahsın hissesinin kayyım sıfatı ile İstanbul Defterdarı tarafından idare edildiğini, davacıların 1979 yılından beri taşınmazları malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulunduklarını, ...'ın hissesi için ...'ye ecrimisil ödediklerini, taşınmazlar için emlak vergisi ödediklerini, bugüne kadar davacıların zilyetliklerine karşı çıkan olmadığını, TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davacı ... açısından .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tefrik edilen davaya ... numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur.-//-Davalı ... vekili ve dahili davalılar davanın reddini savunmuş; davalılar ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına 1/2'şer hisse olarak tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davalılar ... dahili davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” ile aynı fıkradaki "...hakkında gaiplik kararı verilmiş..." hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine göre ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davanın, ... ve ...'a ait dosya içerisinde bulunan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı hasımsız veraset belgesinde belirlenen mirasçılarına yöneltildiği görülmektedir. Ancak, dosya içerisindeki ve yine kayıt maliki ...'a ait İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı hasımsız veraset belgesinde belirlenen mirasçılar ile yukarıda bahsi geçen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen veraset belgesindeki mirasçılar arasında farklılık olduğu ve ... tarihli veraset belgesinde mirasçılar arasında bulunan ...'a ait veraset belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda duraksama mevcuttur. Dava edilen kişilerin, anılan kayıt malikinin tüm mirasçıları olup olmadıkları konusunda tereddüt bulunduğundan; Mahkemece, öncelikle, kayıt maliki ... ve ...'a ait, ...'nin de taraf olduğu hasımlı veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, alınacak veraset belgelerine göre taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili konusunda duraksama yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalılar ... dahili davalılar ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınıp, alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunandavalı ... ve temyiz eden dahili davalılar ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın davacılara, 3.080,80 TL peşin harcın da dahili davalılara istek halinde iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.