MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin eklemeli zilyetliğinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 1965 yılında yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucunda davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaliyle, müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu ... parsel 4753 sayılı Yasa uyarınca 06.07.1964'te düzenlenen Toprak Tevzii Çalışmaları sonunda ve 03.09.1965 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya içinde bulunan ... parsele ait belirtmelik tutanağı örneği tam olarak okunmamakla birlikte parselin mütegayyip eşhastan kaldığı belirtilerek ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, komşu parsellere ait tutanak ve dayanak belgelerden yararlanılarak taşınmazların mütegayyip eşhastan kalan yerlerden olup olmadığı üzerinde yeteri kadar durulmamıştır.Şu halde mahkemece yapılacak iş; taşınmazlara ait okunaklı belirtmelik tutanakları ile kom??u parsellere ait kayıt ve dayanak belgelerin getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte yaşları itibariyle toprak tevzii çalışmalarının yapıldığı 1964 yılından geriye doğru 20 yıl öncesini bilebilecek yaşta olan yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 243., 244. ve 245. maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince taşınmazın başında dinlenmelerinin sağlanması, açıklanan kayıt ve belgelerin uzman, yerel ve teknik bilirkişiler aracılığı ile taşınmazların başında uygulanması, mütegayyip eşhastan kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ve .//..zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün bulunmadığı, kaçak ve yitik kişilerden ...'ye kalan yerlerin satış, dağıtım veya benzeri bir yolla nitelikleri değiştirilmedikçe kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilemeyeceği hususları gözönünde bulundurularak, komşu parsellere ait tutanak ve dayanak belgelerden yararlanılarak taşınmazların mütegayyip eşhastan kalan yerlerden olup olmadığı, böyle bir yer ise nitelik değişikliği görüp görmediğinin, dağıtıma tabi tutulup tutulmadığının araştırılıp belirlenmesi, davacının taşınmazı tasarruf şekli, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve davacıya intikal şekli üzerinde durulması ve ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.