MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/09/2013NUMARASI : 2013/80-2013/159Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2005 tarih ve 2003/259 Esas 490 sayılı Kararına dayalı olarak; Dörtyol İcra Dairesi'nin 2013/969 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen örnek 2 numaralı icra emriyle; müdahalenin kal suretiyle giderilmesi, örnek 4-5 icra emriyle de; toplam 1.203,62 TL yargı gideri ve ilam vekalet ücretinin tahsili amacıyla borçlular aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlulardan İsmail İlter vekili, takip konusu ilamın daha önce aynı İcra Dairesi'nin 2007/ 111 Esas sayılı takip dosyasında 31.01.2007'de icraya konulduğunu ve dosyanın derdest bulunduğunu, aynı ilama dayalı mükerrer takip yapılamayacağından, yeni açılan takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, her iki takip dosyasına konu ilam aynı ise de tarafları aynı olmadığından mükerrer takip olmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Şikayete konu takip dosyaları incelendiğinde; takip konusu ilamın ilk olarak 31.01.2007'de Dörtyol İcra Dairesi'nin 2007/111 Esas sayılı dosyasında alacaklılar tarafından borçlular aleyhine örnek 4-5 icra emri gönderilmek suretiyle takibe konulduğu, men'i müdahale ve kal hükmünün 11.05.2007'de infaz edildiği, yargı giderlerine ilişkin kısmı yönünden 13.10.2008'de takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yine şikayete konu Dörtyol İcra Dairesi'nin 2013/969 Esas sayılı takip dosyasında aynı ilam nedeniyle men'i müdahale-kal ile ilam vekalet ücreti ve yargı giderinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir . Bu durumda önceki takip sadece işlemden kaldırılmış olup, iptal edilmediğinden derdesttir. Anılan dosyada diğer ilam borçluları için ek talepname ile takip imkanı bulunduğundan, ikinci kez takip başlatılması HMK 24.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine aykırıdır. İkinci takibin şikayete gelen borçlu yönünden iptaline karar verilmesi yerine, istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.