MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin adresinde talimat ile ihtiyati haciz uygulandığını, talimat yazısında yazılı adresten farklı bir adreste, haciz uygulanmasının, İİK. 99. maddesi uygulanması gerekirken İİK'nun 96 ve 97. maddelere göre haciz işlemi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu Kuşadası 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/591 talimat sayılı dosyasında icra memurunun yapmış olduğu işleme dair şikayetlerinin kabulü ile haczin ve muhafazanın ya da sadece muhafazanın kaldırılmasına menkullerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'nce yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez. Kaldı ki, talimat evrakının içeriğindeki ihtiyati haciz kararındaki adresten başka alacaklı tarafından gösterilecek adreslerde icra müdürünün haciz yapma zorunluluğu olduğundan bu yönü ile de haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. 3. kişinin haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayeti bakımından ise, haciz sırasında borçluya ait birden fazla irsaliye faturası ve kartvizitler bulunması karşısında ihtiyati haczin İİK’nun 96. ve 97. maddeleri uyarınca yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. -//-Mahkemece, açıklanan nedenlerle 3.kişinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.