MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi... ve ... ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 206/195 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacılar vekili, vekiledenlerinin mirasbırakanı olan ....'in 01.02.2007 tarihinde öldüğü, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakan Kadir Tüzel'in terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı Kurum vekili tarafından, davanın esası ile harç ve vekalet ücreti yönünden, süresi içinde temyiz edilmiştir.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,Ancak Yerel Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Kural olarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. ../..2013/17355-2014/16454 -2-Yukarıda açıklanana nedenlerle davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün buna ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda yazılı 25,20 onama harcın, peşin harca mahsubu ile artan 1.043,10 TL'nin istek halinde temyiz eden davalı kuruma iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.