MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasına ilişkin mahkemece verilen kabul kararına dair ... .... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 31.....2014 gün ve 207/1019 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacı ... vekili, evlilik birliği içinde 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen davalı adına kayıtlı malvarlığının edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını talep etmiş, harca esas değer ....000,00 TL olarak gösterilmiştir. 02.....2014 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına kayıtlı üç adet taşınmaz ve bir adet araç yönünden talep miktarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.988,45 TL olarak açıklamıştır.Davalı ... ........ vekili, malvarlığının davalının kendi emeği ile alındığını savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu araç üzerinde ....725 TL, ... parselde kayıtlı dubleks ev üzerinde ....462,51 TL, ... parselde bulunan 55 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerinde 500,94 TL, 347~parsel üzerinde ....300 TL olmak üzere toplam 30.988.45 TL artık değere katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....- Davacı vekilinin ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;Taraflar, 08.08.1991 tarihinde evlenmiş; ....08.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 04.03.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın ..., TMK 202/....m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır TMK 179.m). Dosya kapsamından tasfiyeye konu edilen ... parsel sayılı taşınmazın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu ........2004 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve aynı gün davalının Merkez Bankası hesabından 41.556.70 Euro para çekildiği anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan 09.....2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı lehine yapılan katılma alacağı hesaplaması incelendiğinde, söz konusu çekilen paranın taşınmazın alımında kullanıldığının kabulü ve davalının banka hesabında eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi başlamadan önce 01.01.2002 tarihi itibariyle mevcut paranın davalının kişisel malı ve davalı lehine denkleştirilecek miktar olacağı gözetilerek hesap yapılması doğru olmuş ise de taşınmazın edinme tarihi itibariyle değeri olarak hatalı miktarın hesaplamaya esas alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerçekleştirilen keşif neticesinde inşaat mühendisi ve emlakçı bilirkişiler tarafından tanzim edilen değer raporunda taşınmazın edinme tarihi itibariyle değeri 95.000.00 TL olarak tespit edilmiştir. Ne var ki hesap bilirkişi raporunda davalı eşin ....'ndan çekilen 41.556,70 Euro'nun çekildiği gün itibariyle kur karşılığı olan 78.085,03 TL taşınmazın edinme tarihi itibariyle değeri olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, taşınmazın edinme tarihi itibariyle değerinin 95.000,00 TL olduğunun kabulü ve yine aynı şekilde davalının taşınmaz alımında kullanılan kişisel malı ve lehine denkleştirilecek miktar gözetilerek hesap yapılması ve sonucunda artık değer belirlenerek davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak alacağa hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.