MAHKEMESİ : Hopa Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/06/2013NUMARASI : 2013/59-2013/117A.. Ö.. tarafından veraset belgesi davasının kabulüne dair Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2013 gün ve 59/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25.03.2011 tarihinde ölen muris A.. Ö.. tarafından sağlığında düzenlenen İstanbul 25. Noterliği'nin 05.05.2004 tarih ve 13654 sayılı vasiyetnamesi ile tüm hak ve malvarlığını eşi olan davacıya bırakmayı vaad ettiğini, vasiyetnamenin kesinleştiğini açıklayarak, vekil edeninin atanmış mirasçı olduğunun tespiti ile tnirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile muris A.. Ö..’in mirasının yasal mirasçılarına aidiyetine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mirasçılık ve mirasın geçişi murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 17)Muris A.. Ö.. 25.03.2011 tarihinde ölmüş geride eşi ve kardeşlerini bırakmıştır. Muris ölümünden önce 05.05.2004 tarihinde yaptığı İstanbul 25. Noterliği'nden düzenlenen vasiyetname ile tüm hak ve malvarlığını eşi A.. Ö..'e bırakmıştır. Anılan vasiyetnamenin Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılıp okunduğu anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin geçersizliğine yönelik bir iddia ve kanıt da dosyada bulunmamaktadır. Mirasçı atanan kişi, mirasçılık sıfatını gösteren bir belgenin verilmesini isteyebilir. (TMK'nun 598/2). Şu halde davacı, vasiyetname ile muris tarafından sağlığında mirasının tamamı için mirasçı atandığına göre, TMK'nun 598/2 fıkrası çerçevesinde atanmış mirasçı olduğuna ilişkin belge verilmesi gerekirken, hukuki uyuşmazlık yanlış değerlendirilerek TMK'nun 598/1 maddesi gereğince muris A. R'nın mirası yönünden mirasçılık belgesi verilmiş olması doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.