MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Alacak... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair .... .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ........2014 gün ve 191/338 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacı ... vekili, evlenme nedeniyle davalının isteği ile davacının işten ayrıldığını belirterek kazanç kaybı nedeniyle oluşan 50.386.54 TL tazminat ile evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı aracın yarı değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aracın evlilik birliği içinde edinilmediğini ve davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, evlilik birliği kurulmadan önce gerçekleşen olaylar ve bunlara ilişkin tazminat istemlerinin tarafların resmi olarak evlenmeleri ile son bulduğu, davacının yıllar sonra evlilik nedeniyle çalışamadığı döneme ilişkin alacak talebinde bulunma hakkı bulunmadığı, evliliğin kurulmasıyla birlikte tarafların mevcut durumlarıyla bir ömür birlikte olma irade ve arzusu içerisine girmekte ve haksız bir eyleme kalkışmış olsalar bile bu taleplerinden evlilik anıyla birlikte feragat ettikleri, kaldı ki taraflar arasında görülen boşanma davasında da davacı tarafın tazminat aldığı ve eldeki bu davanın hakkın kötüye kullanılması olarak da nitelenmesi gerektiği, dava konusu aracın ise evlilik birliği kurulmadan alındığı ve evlilik sonrası ödeme yapıldığına ilişkin bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....- Davacı vekilinin kazanç kaybına ilişkin tazminat istemi yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın maddi tazminata ilişkin istemi TMK 174/.... maddesinde belirtilen tazminat niteliğinde olmayıp koca ile evli kalınması nedeniyle uğranılan kazanç kaybından kaynaklanmaktadır. Bu istek boşanmanın ferisi niteliğinde olmayıp 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu İkinci kitabından kaynaklanmamaktdır.O halde, talep TMK'nun .... kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun ....maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulur (HMK m. 115/...). Mahkemece davacının kazanç kaybı yönünden maddi tazminat alacağına yönelik talebi ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 27,70 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.