MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2015 gün ve 526/77 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı eş tarafından evlilik birliği içerisinde ....02.2013 tarihli sözleşme ile konut satın alınması için dava dışı ...'e 120.000.00 TL para verildiğini, dava dışı yüklenicinin evi teslim etmeden tarafların boşandıklarını ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile ileride arttırılmak üzere 60.000,00 TL katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. ....01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 84.000,00 TL olarak arttırmıştır.Davalı ... vekili, davacının kardeşi olan yüklenici dava dışı ...'den konut alımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca 120.000,00 TL verildiğini, ancak yüklenicinin konut yapamadığı gibi yapma ihtimalinin de bulunmadığı için söz konusu paranın tahsili için icra takibine başvurulduğunu, davacının kardeşi daha az para ödesin diye iş bu davayı açtığını, oysa tarafların anlaşmalı boşandıklarını ve böyle bir para olmadığı için protokole buna ilişkin bir hüküm konulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriği, toplanan deliller, tarafların beyanlarına göre evlilik birliği içinde davacı ile davalının ev almaya karar verip bu karar doğrultusunda müteahhitlik yapan davacının erkek kardeşine ........2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile 120.000,00 TL para verdikleri, ancak davacının kardeşinin dosya içeriğine göre konut inşaatına başlamadığı gibi, davanın taraflarına taahhüdünü yerine getirme ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nun 235/... maddesi uyarınca mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir. ... ve Dairemiz uygulamalarına göre mal rejiminin sona erdiği anda mevcut olmamakla birlikte, belirlenebilir beklemeceli haklar da tasfiye hesabında göz önünde bulundurulur. Bu şekilde dava konusu edinilmiş mal tasfiye anında mevcut olmadığından sonraki tarihlerde alacaklı eşin mağdur edilmemesi bakımından eda davası içerisinde tespit davasının da bulunduğunun kabulü ile mahkemece davacı tarafın belirlenen alacak miktarının bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur. Zira, çoğun içerisinde azıda vardır kuralı gereğince bu yönde karar verilmesi hakkaniyete ve kamu düzenine de uygundurSomut olayda, davalı tarafından 120.000.00 TL'nin evlilik birliği içerisinde verildiği sabit olmakla birlikte henüz davalı taraf söz konusu parayı geri alamadığına göre az yukarıda açıklandığı üzere Mahkemece, davacının davalıdan 60.000,00 TL katılma alacağının bulunduğunun tespitine ilişkin karar ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eda hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ....015,00 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.