MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Yoksulluk Nafakası... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, yoksulluk nafakası davasının reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve banka mevduat hesaplarındaki paralar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak, aynı zamanda yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süre içinde keşif avansını yatırmadığı, keşif yapılamaması halinde davanın sonuçlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir (HUMK.m.26/1, 297/2). Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ...'ta bulunduğunu bildirdiği banka mevduat hesapları yönünden de mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde ve aynı zamanda da yoksulluk nafakasına karar verilmesini istemiştir. Bu talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması için keşif yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde sundukları keşif dışındaki delillerinin tartışılıp değerlendirilmesiyle banka hesapları ve nafaka isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.