MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki el atmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacılar vekili, mevki ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen tapusuz taşınmazın vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunu, davalılar tarafından haksız tecavüzde bulunulduğu ileri sürerek, el atmalarının önlenmesine ve 10.000 TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.İddianın ileri sürülüş şekline göre, dava, tapusuz taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yerel bilirkişi ve davalı tanık beyanlarına göre; davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davacılar vekilinin, dosya arasında bulunan 12/05/2010 tarihli delil listesindeki tanıkları (...) dinlenilmeden karar verilmiştir. Davacılar vekilinin tanık delilinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı yoktur. Zilyetlik, hukuki niteliğinin yanında maddi olgudan ibaret olup, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Mahkemece, tarafların tanıklarına keşif mahallinde hazır olmaları için tebligat çıkartılması, taşınmazın başında yapılacak keşifte her bir tarafın tanığına dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime, ne zaman ve ne şekilde kaldığının ayrıntısı ile sorulup belirlenmesi, taraf tanıklarının beyanları arasında çelişkinin bulunması durumunda yüzleştirilmek sureti ile giderilmesine çalışılması, bundan sonra oluşacak duruma göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur. .//..SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 66,80 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.