MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2014 gün ve 549/1086 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDavacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur.Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, açtığı karşı davada ise karşı dava dilekçesinde belirtilen para nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, 45.147,...-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....-Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı-karşı davacı ... evlilik birliği içinde ..... firmasından satın alınmasına karar verilen bağımsız bölüm için evlilik birliği içinde peşinat olarak ....000-TL'nin satıcı firmaya verilmek üzere davacı-karşı davalı ...'e teslim edildiğini, adı geçen eş tarafından ........ firmasına bu paranın tamamının yatırıldığını ancak inşaat firmasının iflas etmesi nedeniyle bağımsız bölümün satın alınamadığını, verilen peşinatın inşaat firmasında kaldığını, davacı-karşı davalı eş tarafından inşaat firması aleyhine ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/... sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını bildirerek ....000-TL alacak isteğinde bulunmuştur. Davacı-karşı davalı ... ........ firmasına ....000-TL'nin peşinat olarak verildiğinin doğru olduğunu ancak tasfiye alacağının istenemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dosya içeriğine, tarafların beyanlarına göre inşaat firmasına ....000-TL'nin verildiği, inşaat taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle firma aleyhine davacı-karşı davalı tarafından icra takibi başlatıldığı sabittir. Mahkemece ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... sayılı takip dosyası getirtilerek tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmişse aksi kanıtlanamadığı için edinilmiş mal kabul edilen söz konusu para üzerinde talep miktarı da göz önünde bulundurularak davalı-karşı davacının artık değere katılma alacağının olduğunun kabulü ile tahsiline karar verilmesi, henüz tahsil edilmemiş olması durumunda ise çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davalı-karşı davacının söz konusu paranın yarı payı üzerinde artık değere katılma alacak hakkının olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ : Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulüyle hükmün karşı davaya yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HMK'nun 440/... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ....405,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.