MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ......... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2014 gün ve 2013/99 Esas, 2014/618 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı ... ... vekili, dava konusu ..... plakalı aracın alımı sırasında kredi çektiğini, evlilik birliği içinde satın alınarak trafik sicilinde davalı adına tescil edildiğini, çekilen kredinin kalan taksitlerini ödemeye devam ettiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile öncelikle araç bedelinin tamamının olmazsa yarı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın reddine savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile ....210,30 TL değer artış payı alacağı ve ....043,30 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tasfiyeye konu araç, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu ....07.2010 tarihinde satın alınmıştır. Satın alındığı tarihte .......ndan davacı tarafça 36 ay vadeli ....000 TL kredi çekilmiştir. Söz konusu kredinin ... ayı mal rejiminin devamı süresince ödenmiş, kalan ... aylık ödemesi mal rejiminin sona ermesinden sonrasına sarkmıştır. Davacı tarafça çekilen ....000 TL kredinin tasfiyeye konu aracın satın alımında kullanıldığının kabulü gerekir.Mal rejiminin devamı süresince edinilen mal varlığının mal rejiminin sona erdiği andaki durumuna göre tasfiye gerçekleştirilir. Mal rejiminin sona erdiği ....05.2011 tarihi itibariyle çekilen kredinin .../36 oranının evlilik birliği içinde ödendiği, kalan borç miktarının ise davacı üzerinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bundan ayrı, kredi sözleşmesine ve araç alım sözleşmesine göre aracın tamamen çekilen kredi ile satın alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacı lehine ....210,30 TL değer artış payı alacağı ve ....043,30 TL katılma alacağı olmak üzere toplam ....253,60 TL'ye hükmedilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Zira aracın değerinin belirlendiği Aralık 2012 tarihi itibariyle değeri ....700 TL kabul edildiği halde aracın değerinin üzerinde alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ....613,40 TL değer artış payı alacağı ile ....043,30 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.