MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı evin müvekkillerinden ...'a, yine aynı taşınmaz içerisinde kuzey cephede bulunan 3 katlı evin müvekkili ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili ve davalılardan Hüseyin Kuşkan vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... parsel ve bir kısmı ... parselde ve bir kısmı da yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi ...'in 14/03/2013 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen binanın eski yapı olan zemin hariç diğer kısımlarının davacı ...'a ait olduğunun tespitine, ... parsel ve bir kısmı da yolda kalan, taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi ...'in 14/03/2013 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen binanın eski yapı olan zemin hariç diğer kısımlarının (iki kat ve teras katının) davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın değeri, muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 96 parsel sayılı taşınmaz tarafların murisi ... adına kayıtlıdır. Taraflar, ... tarihli veraset ilamı uyarınca ...'ın mirasçılarıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların eski yapı olan zemin hariç kısımlarının davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. -//- O halde yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, talep sonucunun kısmen kabul edilmesi de gözönünde bulundurularak, zemin ve 96 parselin dışında kalan bölümler hariç A ve B binalarının dava tarihindeki değerinin bilirkişiden alınacak raporla belirlenerek ve belirlenen bu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının miras hissesine düşen pay oranında sorumlu tutulması gerekirken; yukarıdaki açıklamalara aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Davalılardan Hüseyin Kuşkan vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.