MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/07/2013NUMARASI : 2013/306-2013/469Hazine ile H.. Y.. aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.07.2013 gün ve 306/469 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARARDavacı Hazine vekili, Gaziantep İli, O. İlçesi B. Köyü 268 nolu parselde kayıtlı taşınmazın köy merası olarak sınırlandırıldığını, Gaziantep İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine Oğuzeli Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu görevlilerince yürütülen soruşturma sonucu davalının köy merasına tarla genişletmek bağ, fıstık ve zeytin fidanı dikmek sureti ile tecavüzlerinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu iddia ederek meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen yerin tapulu taşınmaz olduğu düşüncesi ile üzerine oda yaptığını, konut olarak ihtiyacı bulunduğunu, kötü niyetli olmadığını, merayı kullanma kastı olmadığını, zemin üzerinde yapılan binanın değerinin zemin değerinden yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, ilk duruşmada davayı kabul ettiğini, taşınmaza gölet yapıldığını, iki üç yıl içerisinde köyün su altında kalacağını bildirmiştir. Mahkemece, taşınmaz gölet altında kalacağından eski hale iade masrafı ve kal talebinin reddine, davalının cevap dilekçesi ve kabul beyanı gözetildiğinde, davalının müdahalesinin varlığı kesin olduğundan, müdahalenin men'i talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili tarafından kal ve eski hale getirme bedeli yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm sadece reddine karar verilen, kal ve eski hale getirme isteği yönünden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı taşınmaz için keşif yapılmamış olup, davalının 11.07.2013 tarihli yargılama oturumundaki beyanı esas alınarak ve iki üç yıl içerisinde bu yerin gölet suyu altında kalacağı beyanı gözetilerek bu isteklerin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Mahkemelerin geleceğe yönelik hüküm kurma olanağı bulunmamaktadır. Yıkımı istenen muhdesatın mera içinde kaldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. O halde Mahkemece, yerinde keşif yapılmak suretiyle eski hale ve kal'e konu yerlerin teknik bilirkişiye kroki kapsamına alınması, taşınmazın hali hazırdaki mevcut durumu göz önüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre eski hale iade masrafı ve yıkım (Kal) talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle taşınmaz su altında kalacağından bahisle eski hale getirme masrafı ve kal talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca eski hale iade masrafı ve kal yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
