MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında yapılan ... günlü hacizde, takip borçlusuna konsinye olarak bırakılan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan traktörün haczedildiğini iddia ederek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu menkulün mülkiyetinin davacıya ait olduğu, dava dışı ... adlı şahısa konsinye amaçlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, karar davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davaya konu mahcuza ilişkin satıcı ... Ltd Şti’nin kestiği faturanın dip koçanları ve bu satışa dair ticari defterler ile davacı 3. kişi şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bundan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınarak rapor alınması, bu doğrultuda davacının sunmuş olduğu faturanın, sevk irsaliyesinin gerçek olup olmadığı ve menkulün takip borçlusuna konsinye amacıyla verilip verilmediğinin belirlenmesi ile dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. .//.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 489,90 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine ve 25,20 TL peşin harcın da temyiz eden davacıya iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.