MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 19.12.2014 tarih, 2014/20623 Esas, 2014/22593 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A RDavacı üçüncü kişi, .... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/112262 sayılı takip dosyasında yapılan 30.05.2013 günlü hacizde, borçluya ait mahcuzlarla birlikte kendisine ait malların da haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; haczin yapıldığı yer ve İİK'nun 97/a maddesi birlikte değerlendirildiğinde; iddianın reddi ile takibin devamına kanuni müddeti içerisinde istihkak davasının açılması, açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının 3. şahıslara İcra Müdürlüğü aracılığı ile tebliğine karar verilmiş; davacının kanun yararına bozma başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.09.2014 gün, 2014/292342 sayı ile kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, Dairemizce verilen 2014/20603 Esas, 2014/22593 K. sayılı karar ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazlar??nın kabulüyle, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiş, bu sefer davalı alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı HUMK’un 427. maddesinin 6. ve 7. fıkraları “Kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler, ... Bakanlığı'nın göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz olunur. Temyiz isteği Yargıtay’ca yerinde görüldüğü takdirde, hüküm kanun yararına bozulur. Bu bozma hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmaz.” hükmünü taşımaktadır. Buna göre, Dairemiz tarafından verilen 19.12.2014 tarhli bozma kararı hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.