MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARDavacı 3.kişi vekili; borçlu ...'dan ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numarasıyla ... plakalı kazıcı yükleyici traktör cinsindeki 1976 model iş makinesini satın aldığını, iş makinesinin tescilini yaptırmadığını ancak dava konusu makinenin borçlu ile ilgisi olmadığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.Davalı borçlu; dava konusu iş makinesini 3.kişiye sattığını, iş makinesi ile bağlantısının kalmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; satış sözleşmesinden sonra davacının iş makinesinin tescil kaydını üzerine almadığı, haciz tarihine kadar geçen sürede iş makinesinin hangi alanda, hangi adreste ve ne şekilde kullanıldığı hususunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, satış sözleşmesinin noterde dahi yapılmasının çok sıradan ve kolay olduğu, noterde düzenlenen satış sözleşmesinin mülkiyetin devri sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi uyarınca iş makineleri tescile tabi araçlardan olduğu için, aynı Kanun’un (5942 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile değişik) 20/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36. maddeleri gereğince satış ve devirlerinin de noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekmektedir.Dava konusu iş makinasının mülkiyeti, borçlu ile davacı arasında ... 17. Noterliği'nde ... tarihinde yapılan iş makinası satım sözleşmesiyle davacı 3. kişiye geçmiş olup, sözleşme tarihi takip tarihinden ve borcun doğumu tarihinden de önceki bir tarihe tekabül etmektedir. Bu doğrultuda; borçlu ile 3. kişi arasında yapılan satım sözleşmesi ile iş makinasının mülkiyetinin davacı 3. kişiye geçtiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. -//-SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.