MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı ve Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma ve değer artış payı ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 4 nolu meskenin davalı tarafından mal kaçırmak amacıyla annesine tapuda satış gibi gösterilerek devredildiğini belirterek edinilmiş mal olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL, bu talep yerinde görülmez ise taşınmazın edinilmesine yaptığı katkı nedeniyle 10.000,00 TL alacağın ve geri ödeneceği davalı tarafından vaadedilerek kendisinden alınan 11 adet altın bilezik yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 34.500,00 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ... tarihli esasa yönelik beyan dilekçesinde davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ziynetler yönünden 34.500,00 TL, 4 nolu mesken yönünden 32.500,00 TL alacak talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, ziynetlerin davacının kendisi tarafından arkadaşları ile harcandığını, 4 nolu meskenin ise annesi tarafından kendisine bağışlandığını ancak diğer kardeşlerinin bu olaya rıza göstermemeleri üzerine tekrar annesine devretmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava açılırken alınan toplam harç yeterli görülerek, ziynet alacağı yönündeki talebin kısmen kabulü ile, 22 ayar 7 adet bileziğin bedeli olan 12.810,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının davaya konu taşınmazın edinilmesinde, hangi parasal kaynaktan ne ölçüde yararlandığı hususu ortaya konulmadığından buna yönelik alacak talebinin reddine; dava konusu taşınmaz tarafların edinilmiş mal varlığı içinde yer aldığından taşınmazın mal varlığı rejiminin sona erdiği tarih göz önüne alınarak belirlenen değerin yarı oranında katılma alacağı olarak 32.500,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece, 4 nolu meskenin edinilmiş mal olduğunun kabulü ile davacı lehine alacağa hükmedilmiş ise de dosya kapsamının hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Taraflar, 16.08.2001 tarihinde evlenmiş; 23.03.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 05.02.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Tapu kayıtlarının incelenmesinden tasfiyeye konu 4 nolu meskenin 17.06.1996 tarihinde satış yolu ile davalının dedesi dava dışı Kazım adına, davalının dedesinin vefatı ile 05.08.2008 tarihinde davalının dayısı ve annesine 1/2'şer hissenin intikal yolu tescil edildiği anlaşılmaktadır. 06.08.2008 tarihinde tamamı davalının annesi adına tescil edilen mesken, 19.04.2011 tarihinde davalı adına satış yolu ile, boşanma dava tarihinden bir ay önce 23.02.2012 taihinde ise yine satış göstermek suretiyle davalının annesi Ayşe adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Davalı taraf cevap dilekçesinde taşınmazın annesi tarafından bedelsiz olarak kendisine bağışlandığını savunmuş olup, davalı tanığı anne ... bunu doğrulamış, davacı taraf ise 15.02.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının kardeşi dava dışı İlhan adına alınan eve davalı tarafça 45-50 bin TL maddi katkıda bulunmasına karşılık dava konusu meskenin davalının annesi tarafından devredildiğini ileri sürmüş ve delillerini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kardeşi İlhan Kulan adına olan tapu kaydının tedavülleri ile getirtilmesi, davacının ileri sürdüğü davalının ... hesap numarası ilgilisinden sorulup belirlenerek taşınmazın alındığı tarihe ilişkin para hareketlerinin incelenmesi, diğer yandan davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı da gözönünde bulundurularak davacı tarafa hatırlatılması ve bundan sonra oluşacak duruma göre yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek 4 nolu mesken hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 583,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.