MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.07.2014 gün ve 730/483 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalının babası tarafından evlilik birliği içerisinde bedelsiz olarak ancak tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle davalı adına devredilen 172 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya, bedelinin tamamı müvekkili tarafından ödenerek 2001 yılında imar ve ihyaya yönelik tadilatlar yapıldığını, 2005 yılında ise tek kat ilavesi ile dış cephe mantolaması yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Usulune uygun harcını yatırdıkları 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 106.306,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili, davacının binanın onarımına katkıda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.917,50 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 03.06.1982 tarihinde evlenmiş; 18.10.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 23.10.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Tasfiyeye konu tadilatların yapıldığı 172 parsel sayılı taşınmaz 05.10.2001 tarihinde satış yolu ile davalı adına tapuda tescil edilmiştir.1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin 2005 yılında yapıldığı iddia edilen kat ilavesi ve bina mantolamasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme, gerekçe kısmında "Davacı 2001 yılında taşınmaza yapılan tadilatlar sebebiyle katkı payı alacağı talebinde bulunmaktadır" şeklinde talebi kabul edip sadece 2001 yılında yapılan tadilatlar yönünden hüküm tesis etmiş ise de davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerek aşamalarda sundukları beyanlarında 2001 yılında yapılan iyileştirmeler ile 2005 yılında yapılan kat ilavesi ve mantolama yönünden de alacak talebinde bulunmuştur. Mahkeme, tarafından bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.736,00 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 323,06 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.