MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili .... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18105 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı ilamın henüz kesinleşmediğini, marka hukuku ve haksız rekabete ilişkin ilamların şahsın hukukuna ilişkin olup kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek, icra takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece, şahsın hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan HUMK’nun 443/4. maddesine (6100 s. HMK. m. 367/2) göre aile ve şahsın hukuku ile taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. İcra takibine dayanak yapılan .... Mahkemesi’nin 2012/111 Esas-2015/36 Karar sayılı ilamında; Muhteşem Yüzyıl dizisindeki oyuncuların tiplemelerinin izin alınmaksızın kullanıldığı bildirilerek, tazminat istendiği bu hali ile davada marka hakkına tecavüzden söz edilmediği gibi, anılan tiplemenin markalaştığı idddiasında da bulunulmamaktadır. Dayanak ilamda belirtilen nedenlerle sebepsiz zenginleşme sağlandığı tartışılarak tazminata hükmolunmuştur. Bu nedenle ilam kişilik haklarına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.