MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2013/401-2013/670Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmış olup, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takip konusu borcun ödenmesi yönünde protokol yapıldığını, bu protokol gereğince borcun tamamının 98.820,00TL olarak ödendiğini, buna rağmen takibe devam edilmesinin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak harici ödeme nedeniyle borcun itfa edildiğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece her iki tarafça kabul edilen ve dosyaya ibraz edilen protokole göre davacı borçlu şirket ile alacaklı T. İş Bankası A.Ş. Boğazlıyan şubesi arasında kullanılan kredilerin yapılandırıldığı, bu protokol gereğince borçlu tarafından takip yapılan icra dosyalarındaki borcun ödendiği, davalı İş Bankası tarafından protokolün 10. Maddesi gereğince borçlunun vekalet ücretini ayrıca ödeyeceği bildirilmiş ise de protokolün 10. maddesinde ödenecek vekalet ücreti ve tarihinin belirlenmediği, protokolde vekalet ücreti belirlenmediğinden davalının vekalet ücreti kadar takibe devam edildiği yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği, davalı alacaklının cevap dilekçesi ile protokol gereğince borcun ödendiğini kabul ettiği gerekçesiyle ödeme (itfa ) nedeni ile davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan protokol kapsamında davacı borçlunun 98.820,00 TL ödediği tarafların kabulündedir. Anılan bu protokolün 10. maddesinde ''borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil, banka tarafından alacaklarının tahsilini teminen başlatılan/başlatılacak tüm takiplere ilişkin tahakkuk etmiş/edecek kanuni vekalet ücretini 2. madde de belirtilen ödemelerden ayrı olarak ................tarihinde ................TL olarak nakden ve defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ederler'' hükmüne yer verilmiştir. Protokolde icra vekalet ücreti miktar olarak belirtilmemiş ise de; vekalet ücreti ödeneceği anılan 10. maddede kararlaştırılmış olup, icra vekalet ücreti hesabının ödeme tarihlerinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tespiti mümkün bulunduğundan icra dairesince belirlenebilir ve bu miktar üzerinden takibe devam edilebilir. Mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.