MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/10/2012NUMARASI : 2011/250-2012/311M.. K.. ile Hazine ve Kılılı Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.10.2012 gün ve 250/311 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDavacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği, tapusuz yaklaşık 7.400 m2'lik taşınmazın 40 yıldan beri davacının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edildiğini açıklayarak taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra ise tescili istenen miktarı 7.872,14 m2 olarak ıslah etmiştir.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Kılılı Belediye Başkanlığı ise davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.872,14 m2'lik taşınmazın önceleri köy boşluğu ve çalılıkla kaplı boş arazi iken davacı tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği, davacının taşınmazı 30-35 yıldan beri tarım arazisi olarak kullandığı, bu kısım yönünden TMK'nun 713. maddesindeki kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne, davacı tarafından keşifte gösterilen ve bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; tespit harici bırakılan ve kabulüne karar verilen taşınmazın bitişiğinde DSİ adına tapuda kayıtlı nolu parsel bulunduğuna göre TMK'nın 713/3 maddesi gereği davanın DSİ'ye yöneltilmesi, davaya katıldığı takdirde tanık ve diğer delillerini bildirmesi için kendilerine imkan ve süre tanınması, kanala ait kamulaştırma haritasıyla belgelerinin ilgili Genel Müdürlük ya da Bölge Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya eklenmesi, komşu 33 sayılı parsele revizyon gören Mayıs 940 tarih 2 ve Mart 1948 tarih sıra sayılı tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden, yine komşu sayılı parsele ait kadastro tutanağı ile kadastro sırasında bu parsele uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek dava dosyasıyla birleştirilmesi, yeniden yapılacak keşifte DSİ'ye ait kamulaştırma paftası ve belgeleriyle komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, kanalın kamulaştırma paftasına göre kanal alanına tecavüz olup olmadığının belirlenmesi, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının ne gösterdiğinin araştırılması gerekir. Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.