MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Davacılar vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılara ait olduğunu beyanla tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Davalılar ..., ... ve ...'in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça dosyaya 06.11.2015 tarihinde 2.950,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, ancak Mahkemece hüküm kurulurken yatırılan 06.11.2015 tarihli tamamlama harcının dikkate alınmadığı görülmektedir. Mahkemece, anılan harcın, hükmün harçlara ilişkin bölümünde yapılan hesaplamada dikkate alınması gerekirken, dikkate alınmamış olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerindedir.3-Davalılardan ... ve ...'ın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalılar ... ve ...'ın, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan 26.11.2012 tarihli keşifte davacı tarafın muhdesat iddiasını kabul ettikleri, böylelikle muhdesatın tespiti davasının açılmasına da sebebiyet vermedikleri halde davalı olarak husumet yöneltildiği görüldüğünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, anılan davalıların bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir..//..SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'in tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.979,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 29,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.