MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İstihkakYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARDavacı 3. kişi vekili, davalı İflas İdaresi tarafından ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından mülkiyeti müvekkilleri şirkete ait olan makinenin haczedildiğini, söz konusu menkulun müvekkili şirket ile ... Kağıtçılık San. Tic A.Ş. arasında akdedilen ... 27. Noterliği'nin ... Yevmiye Nolu ... tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul olduğunu, bu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, haczedilen makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Feri müdahil ... Kağıtçılık San. ve Tic A.Ş. vekili; dava konusu makinenin müvekkili şirket tarafından davacıdan Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile kiralandığını, müflis şirketin davacıdan kiralamak istediği dava konusu olan makinenin ödemelerini zamanında yapamamış olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, makinenin müflis şirkete ait olmadığını ifade ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, Finansal Kiralama Devir Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müflis şirketin makineyi teslim almadığını, sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılmadığını, kiracının ikametgahındaki noterin özel siciline kaydedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu makine ile ilgili olarak ... 27. Noterliği'nde düzenlenen ... tarihli ... - ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri ile ... 15. Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile kayıtlı olmadığı, bu durumda davacının Finansal Kiralama Kanununa dayanarak mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ../..-2-Kararı, davacı 3. kişi vekili ve fer’i müdahil ...... AŞ vekili temyiz etmiştir.Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.1- Davacı 3. kişi ... Finansal Kiralama A.O. ile takip borçlusu arasında ... 15. Noterliği’nde ... tarihinde ... yevmiye numarası ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin borçlunun ikamet Noterliği olan ... Noterliği'ndeki özel sicile ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla tescil edildiği, ... 4. Noterliğinin ... tarihli müzekkere cevabından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 3 .kişi ile takip borçlusu arasında geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu noktada, tadil sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartına uygun olarak yapılıp yapılmaması ve içeriğinin muvazaalı olup olmaması hususları da sonuca etkili değildir. Davacı ile borçlu arasında ... tarihinde yapılan bu sözleşme, 6 yıl süreli olup, sürenin hitamı ... tarihine tekabül etmektedir. Davaya konu menkulün iflas masasına geçtiği tarih ise ... olup, bu tarih itibariyle sözleşmede öngörülen süre dolmadığından mülkiyetin borçluya geçtiği kabul edilemez. Öte yandan, borçlu adına iflas idaresinin, genel hükümler çerçevesinde, ödenen bedeller yönünden takip hakkı ise ayrı bir değerlendirme konusudur. Bu doğrultuda, dava konusu menkulün mülkiyeti halen davacı 3. kişide bulunduğundan 3. kişinin açtığı davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma gerekçeleri uyarınca müdahil ......A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle fer’i müdahil ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.