MAHKEMESİ : Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/04/2012NUMARASI : 2005/61-2012/131B.. S.. ile M.. S.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2012 gün ve 61/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının tapuda 115 ada parsel sayılı taşınmazın 8/16 hissesinin maliki olduğunu, taşınmazın gerçekte nolu parsel olup tapuda yanlışlıkla nolu parsel olarak yazıldığını, bu yeri davacının davalıdan ve diğer maliklerden haricen satın alıp satış bedelini ödediğini, uzun yıllardır taşınmazı kullandığını, içine iki adet ev ve ahır yaptırdığını, çok sayıda ağaç diktiğini, bunları taşınmazın maliki olduğunu düşünerek iyiniyetle yaptığını, yaptıklarının değerinin parselin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek 115 ada parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı harici satış yoluyla alıp bedelini ödedikten sonra bu yer üzerine arazi değerinin çok üzerinde yapılar yaptığını muhtesatın değerlerinin arsanın bedelinden fazla olduğunu belirterek TMK'nun 724. maddesi uyarınca uygun bedel karşılığında temliken tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi (HUMK.nun 74 ve 76 maddeleri) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Mahkemece davanın dayanağının harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak yorumlanması açıklanan nedenle yanlıştır. Mahkemece, davanın TMK'nun 724. maddesi uyarınca temliken tescil olarak nitelendirilmesi, bu hukuki niteleme doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davcıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.