MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakTaraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARARDavacı ... vekili, evlilik birliği içinde muris eş adına edinilen taşınmaz nedeniyle 40.000,00 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep miktarını artırarak toplam 115.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 747,87 TL alacağın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların miras bırakanı ... 17.09.2010 tarihinde vefat ettiğine göre, TMK'nun 701 vd. maddeleri uyarınca ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Davacı sağ eş, talebini terekeye karşı dolayısıyla miras bırakanın mirasçılarına yönelttiğine göre, dosya içerisinde yer alan mirasçılık belgesindeki mirasçılardan müşterek çocuk .....’in de davada davalı safhında yer alması gerekirken pasif dava ehliyeti tamamlanmadan davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.